Contesto Giuridico:
Il contribuente aveva contestato la validità della notifica della cartella, sostenendo vizi di notifica e irregolarità nell’atto impugnato. Dopo che la CTP di Salerno e la CTR della Campania avevano respinto il ricorso, il contribuente presentò ricorso per cassazione, basato su due specifici motivi.
Analisi dei Motivi di Ricorso:
Il primo motivo, secondo l’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., afferma la violazione di norme di diritto, in particolare gli artt. 26, quinto comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, l’art. 60 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e l’art. 16-ter, comma 1, d.l. 18 ottobre 2012, n. 179. La Cassazione ha respinto tale motivo, sottolineando che l’utilizzo di un indirizzo PEC, anche se non presente nei pubblici elenchi, è valido se ha consentito al destinatario di difendersi pienamente.
Il secondo motivo, anch’esso basato sull’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., ha invece ottenuto accoglimento. La Corte ha ritenuto fondato il ricorso in quanto la sentenza impugnata aveva erroneamente applicato il principio della soccombenza in assenza di costituzione della parte appellata, l’Agente della Riscossione. La Cassazione ha chiarito che la condanna alle spese processuali non può essere pronunciata a favore del contumace vittorioso, il quale non ha sostenuto alcuna spesa processuale.
Decisione della Cassazione:
In conclusione, la Cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, cassando la sentenza impugnata solo per quanto riguarda il capo relativo alle spese processuali. La Corte ha dichiarato compensate tra le parti le spese del giudizio di legittimità, considerando la parziale soccombenza della parte ricorrente.
Conclusioni:
Questa ordinanza della Cassazione fornisce importanti indicazioni sulle notifiche digitali e le spese processuali, consolidando il principio che l’utilizzo di un indirizzo PEC, anche se non pubblicamente elencato, è valido a condizione che consenta al destinatario di difendersi adeguatamente. Inoltre, si sottolinea l’importanza di una corretta applicazione del principio della soccombenza in relazione alla costituzione delle parti appellanti, evitando condanne alle spese processuali in assenza di un’adeguata difesa.
