ORDINANZA
sul ricorso 21003/2014 proposto da:
(OMISSIS) Sas (OMISSIS);
– ricorrente –
contro
(OMISSIS) Spa;
– controricorrente –
avverso la sentenza n. 1249/2012 della Corte D’appello Di Brescia, depositata il 05/11/2012;
udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/06/2018 dal Consigliere Annamaria Casadonte.
RILEVATO IN FATTO
che:
– il presente giudizio di legittimita’ trae origine dal ricorso notificato il 5 settembre 2014 dalla societa’ (OMISSIS) s.a.s. (OMISSIS) (d’ora in poi (OMISSIS)) nei confronti della societa’ (OMISSIS) s.p.a. (d’ora in poi (OMISSIS)) avverso la sentenza della corte d’appello di Brescia numero 1249 emessa il 10 ottobre 2012 depositata il 5 novembre 2012;
– il contenzioso insorto fra le parti riguarda il pagamento di lavori appaltati dalla societa’ (OMISSIS) alla (OMISSIS) per la riqualificazione delle barriere parapetto laterali;
– al fine di conseguirne il pagamento la societa’ (OMISSIS) aveva chiesto l’emissione del decreto ingiuntivo e la societa’ (OMISSIS) aveva proposto opposizione ad esso;
– a seguito di ricorso proposto ex articolo 647 c.p.c., da parte della societa’ ingiungente, il Tribunale di Brescia, a conclusione del giudizio di opposizione, aveva con sentenza n. 7 del 2008 dichiarato inammissibile l’opposizione ed esecutivo il decreto ingiuntivo;
– proposto gravame da parte della societa’ (OMISSIS), nella contumacia della (OMISSIS) la corte bresciana riformava la sentenza impugnata, accoglieva l’opposizione e revocava il decreto ingiuntivo condannando (OMISSIS) al pagamento delle spese di entrambi i gradi del giudizio;
– la cassazione della sentenza d’appello e’ chiesta da (OMISSIS) con ricorso notificato ai sensi dell’articolo 327 c.p.c., comma 2, ed articolata sulla base di tre motivi, illustrati da memoria ex articolo 380 bis 1 c.p.c., cui resiste con controricorso la societa’ (OMISSIS), pure illustrato da memoria ex articolo 380 bis 1 cod. proc. civ..
CONSIDERATO IN DIRITTO
che:
– va preliminarmente esaminata l’ammissibilita’ del ricorso poiche’ parte ricorrente, consapevole di avere proceduto alla notifica del ricorso oltre il termine lungo di un anno previsto dall’articolo 327 c.p.c., comma 1, allega di non avere avuto notizia sino al 18/6/2014 del fatto che (OMISSIS) aveva impugnato con esito favorevole la sentenza n. 7/2008 pronunciata dal Tribunale di Brescia;
– a giustificazione dell’ammissibilita’ del ricorso deduce in particolare la nullita’ della notifica dell’atto di impugnazione effettuata dalla societa’ (OMISSIS) il 18/7/2008 a mezzo posta ex L. n. 890 del 1982, ed ai sensi della L. n. 53 del 1994, dal legale di detta societa’ presso la sede della societa’ (OMISSIS) e cioe’ in (OMISSIS) in persona di (OMISSIS), figlia del titolare, dichiaratasi “familiare convivente”;
– secondo la societa’ ricorrente la notifica sarebbe viziata perche’ effettutata alla figlia non convivente ed in luogo diverso dalla sede legale;
– inoltre, essendo stata eseguita per posta e non consegnata personalmente al destinatario, l’agente postale non ne ha dato notizia al destinatario medesimo mediante comunicazione di avvenuta notificazione ai sensi della L. n. 890 del 1982, articolo 7, comma 6, al tempo vigente;
– la prospettazione del ricorrente e’ tuttavia infondata poiche’ la notifica non e’ nulla;
– appare correttamente individuate il luogo ove effettuarla e cioe’ la sede legale della societa’ ai sensi dell’articolo 145 c.p.c., e coincidente con la residenza del socio accomandatario e legale rappresentante in (OMISSIS);
– la tesi della ricorrente secondo la quale la consegna sarebbe avvenuta in altro luogo ed a persona non convivente, non risulta dimostrata, poiche’ l’attestazione contenuta nella relata di notifica puo’ essere contrastata solo con querela di falso, che, invece, non risulta utilmente esperita;
– infatti, e’ principio consolidato che in materia di notificazione eseguita dall’agente postale, la corrispondente relata fa fede, fino a querela di falso, per le attestazioni che riguardano l’attivita’ svolta e le dichiarazioni ricevute dall’agente postale, sicche’ la dichiarazione del ricevente (nella specie, di essere “familiare convivente”), secondo l’attestazione posta dall’agente sulla relazione di notificazione, legittima una presunzione semplice di conformita’ al vero di quanto dichiarato, che spetta al destinatario vincere allegando e provando il contrario. (cfr. Cass. 26134/2016; 14865/2012; 2421/2014; 11452/2003);
– allo stesso modo e’ infondata la nullita’ della notifica prospettata con riguardo alla dedotta mancata attestazione dell’adempimento previsto dalla L. n. 890 del 1982, articolo 7, comma 6, nel testo vigente alla data di effettuazione della notifica il 17/7/2008;
– la norma prevedeva che se il piego non viene consegnato personalmente al destinatario dell’atto, l’agente postale da’ notizia al destinatario medesimo dell’avvenuta notifcazione dell’atto a mezzo di lettera raccomandata;
– si tratta di una previsione introdotta simmetricamente a quanto previsto dall’articolo 139 c.p.c., comma 4, per il caso di notifica eseguita dall’ufficiale giudiziario mediante consegna al portiere od al vicino, a soggetto cioe’ diverso dal destinatario;
– l’obbligo di invio della raccomandata opera percio’ nel caso di notifica a mezzo posta allorche’ l’agente postale consegni il plico al portiere (Cass. 1366/2010) ovvero al vicino (cfr. Cass. 19366/2013);
– non opera nel caso di notifica effettuata mediante consegna ad una persona di famiglia o addetta alla casa, all’ufficio o all’azienda ai sensi dell’articolo 139 c.p.c., comma 2, e, analogamente, deve ritenersi non operare in quello di cui alla L. n. 890 del 1982, articolo 7, comma 2;
– conseguentemente non opera nel caso di specie, essendo la consegna effettuata a favore di persona dichiaratasi figlia convivente e, pertanto, la notifica non e’ nulla e legittima la declaratoria di contumacia a suo tempo formulata dal giudice di appello;
– deriva da quanto sin qui considerato che non ricorrono i presupposti per l’applicazione dell’articolo 327 c.p.c., comma 2, e che la notifica del ricorso in data 5/9/2014 e’ tardiva ed il ricorso inammissibile;
– in applicazione della soccombenza, parte ricorrente va condannata alla rifusione delle spese di lite a favore di parte controricorrente nella misura liquidata in dispositivo;
– ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, si da’ atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis.
P.Q.M.
La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione delle spese di lite a favore della controricorrente che liquida in Euro 7200,00 di cui Euro 200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali ed oltre accessori di legge.
Ai sensi del Decreto del Presidente della Repubblica n. 115 del 2002, articolo 13, comma 1 quater, da’ atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1 bis.
